Głosowania przeprowadzone podczas posiedzenia

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Przyjęcie protokołu z obrad poprzedniej Sesji. ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia oceny zasobów pomocy społecznej Gminy Kleszczewo za rok 2025 (nr XXIV/214/2026). ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Podjęcie uchwały w sprawie przekształcenia Przedszkola w Kleszczewie poprzez zmianę jego siedziby (nr XXIV/215/2026). ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 1 uwagi: 1-40 (bez 3, 6, 19,), 42, 46, 52, 53 - 41 uwag o takiej samej treści: Wniosek o zmianę maksymalnej wysokości zabudowy na tych terenach do 9,5m co będzie spójne z dotychczasową zabudową okolicznych działek. Przy działce z symbolem 5MNW-U proszę o zapis, by była tam dopuszczalna tylko działalność z zakresu usług nieuciążliwych jak w warunkach 4MNW-U. Proszę o umieszczenie zapisu o maksymalnej powierzchni usługowej/powierzchni sprzedaży do 200 m2 oraz ograniczeniu maksymalnej powierzchni pojedynczego obiektu budowlanego do 200 m2. Uniemożliwi to budowanie obiektów wielkometrażowych, zabudowy szeregowej itp. co znacznie zwiększyłoby ruch samochodowy generowany na spokojnym do tej pory osiedlu, bez możliwości na chwilę obecną alternatywnych dróg dojazdowych. Minimalna powierzchnia nowo wydzielanych działek budowlanych może wynosić 800 m2 jak na okolicznych ulicach, co powinno ułatwić obecnym właścicielom podział tego terenu na działki budowlane oraz uczyni je bardziej dostępne dla potencjalnych kupujących. Uwaga uwzględniona w zakresie dopuszczenia wyłącznie usług nieuciążliwych, ograniczenia powierzchni sprzedaży oraz powierzchni zabudowy budynków usługowych. Uwaga uwzględniona w części w zakresie zmiany wysokości zabudowy, zmiany minimalnej wielkości nowo wydzielanych działek budowlanych. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 2 - uwagi: 45, 47, 48, 49, 50, 51 - 6 uwag o takiej samej treści: Wniosek o uwzględnienie uwag dotyczących MPZP obręb Gowarzewo działka 482/22 w projekcie MPZP oznaczona symbolem 3MNW-U oraz działka 483/38 oznaczona 8MNW i 9MNW. Wnoszę o zmianę dopuszczalnej maksymalnej wysokości zabudowy na terenie opisanym 3MNW-U do 9,5m zarówno dla budynków mieszkalnych jak i budynków mieszkalno - usługowych i usługowych, co będzie spójne z dotychczasową zabudową okolicznych działek. W obszarze oznaczonym symbolem 3MNW-U proszę o umieszczenie zapisu o maksymalnej powierzchni usługowej/powierzchni sprzedaży do 200 m2 oraz ograniczeniu maksymalnej powierzchni pojedynczego obiektu budowlanego do 200 m2. Jednocześnie proszę o wpisanie ograniczenia wznoszenia budynków mieszkalnych wielolokalowych. W obszarze oznaczonym symbolem 8MNW i 9 MNW, proszę o wpisanie ograniczenia wznoszenia budynków mieszkalnych wielolokalowych. Dla działek oznaczonych symbolem 3MNW-U, 8MNW i 9MNW, wnoszę o zapis o minimalnej powierzchni nowo wydzielanych działek budowlanych wynoszącej 800m2. Zmiana ta wobec pierwotnej propozycji planu będzie korzystna dla obecnych właścicieli w/w działek i podział tego terenu na działki budowlane oraz uczyni je bardziej dostępne dla potencjalnych kupujących. Uwaga uwzględniona w zakresie dopuszczenia wyłącznie usług nieuciążliwych, ograniczenia powierzchni sprzedaży oraz powierzchni zabudowy budynków usługowych, poprzez zmianę przeznaczenia terenu. Uwaga uwzględniona w części w zakresie zmiany wysokości zabudowy, minimalnej wielkości nowo wydzielanych działek budowlanych. Uwaga nieuwzględniona w zakresie ograniczenia wznoszenia budynków mieszkalnych wielolokalowych. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 3 - uwaga 44 Wniosek o zmniejszenie minimalnej wielkości działki na terenie (5MNW-U) obejmującym działkę o nr 111/46 - Proponujemy, aby minimalna powierzchnia wynosiła 700 800 m2. Obecnie w §11.1. punkt „1” podpunkt „c” widnieje zapis: „na terenach 1-6MNW-U, 1U, 2U, 3U: 1200 m2”. Proszę o zmianę, aby zapis brzmiał „na terenach 1-6MNW-U, 1U, 2U, 3U: 700 m2” lub o wydzielenie nowego podpunktu, który będzie opisywał warunki tylko dla terenu oznaczonego 5MNW-U, ustalając minimalną powierzchnię działek wydzielonych w wyniku scalania i podziału nieruchomości na 700 m2. Uwaga uwzględniona w części w zakresie zmiany minimalnej wielkości nowo wydzielanych działek budowlanych na zróżnicowane w zależności od przeznaczenia działki. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 4 - uwaga 43 Sprzeciw wobec planowanego przeznaczenia ww. działek pod zabudowę mieszkaniową. Wniosek o zachowanie obecnego charakteru terenu: 1. pozostanie terenami niezabudowanymi, 2. zostanie przeznaczonymi na cele zieleni urządzonej o funkcjach ekologicznych i rekreacyjnych, 3. pełnienie funkcji ogólnodostępnej przestrzeni zielonej dla mieszkańców południowej części Gowarzewa. Uwaga nieuwzględniona w całości. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 5 - uwaga 41 Dla działki 111/46 - oznaczonej na rysunku planu w miejscowym planie symbolem 5MNW-U Ad. Pkt 2 b) i c): Proszę o zapis o dopuszczalnej tylko zabudowie mieszkaniowo-usługowej, lub usługowej wyłącznie z zakresu usług nieuciążliwych (identycznie jak dla 4MNW-U). Dla działki 564/20 - oznaczonej na rysunku planu w miejscowym planie symbolem 4MNW-U oraz działki 111/46 - oznaczonej na rysunku planu w miejscowym planie symbolem 5MNW-U Ad. Pkt. 11: Proszę o zmianę maksymalnej wysokości zabudowy zarówno dla budynków mieszkalnych, mieszkalno-usługowych oraz usługowych do 9,5m: Ad. Pkt 13: Jednocześnie minimalna powierzchnia nowo wydzielanych działek budowlanych może zamiast 1200m2 zostać obniżona do 800m2 jak na okolicznych ulicach co ujednolici otoczenie i ułatwi obecnym właścicielom podział terenu na mniejsze działki budowlane a tym samym uczyni je atrakcyjnymi dla potencjalnych kupujących. Proszę o dodatkowe umieszczenie zapisu o maksymalnej powierzchni usługowej/ powierzchni sprzedaży do 200m2 oraz ograniczeniu maksymalnej powierzchni pojedynczego obiektu budowlanego do 200m2 celem uniknięcia możliwości budowania obiektów wielkometrażowych, zabudowy szeregowej itp. W przeciwnym razie bez alternatywnego dojazdu do działek 4MNW-U i 5MNW-U zwiększy się znacząco ruch i bezpieczeństwo na nowobudowanych drogach lokalnych spokojnego osiedla w zakresie ulic Truskawkowa - Poziomkowa. Uwaga uwzględniona w zakresie dopuszczenia wyłącznie usług nieuciążliwych, ograniczenia powierzchni sprzedaży oraz powierzchni zabudowy budynków usługowych. Uwaga uwzględniona w części w zakresie zmiany wysokości zabudowy, zmiany minimalnej wielkości nowo wydzielanych działek budowlanych. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 6 - uwaga 19 Sprzeciw wobec zmiany przeznaczenia terenu ww. działek pod zabudowę mieszkaniową oraz wniosek o pozostawienie działek w obecnym użytkowaniu. Uwaga nieuwzględniona w całości. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 7 - uwaga 6 Wniosek o: 1. Przekształcenie terenu z symbolem 1U na teren z symbolem 1U-PS 2. Przekształcenie terenu 16MNW na teren z symbolem MN, MNB. Uwaga uwzględniona w części w zakresie zmiany przeznaczenia terenu 16MNW na MNB. Uwaga nieuwzględniona w zakresie zmiany przeznaczenia terenu 1U na 1U-PS. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 8 - uwaga 3 Wniosek o: - zmniejszenie dopuszczalnej wysokości budynków do 9,5 m/ max. 2 kondygnacje nadziemne, - skorygowanie zapisu §16 p. 2 pp. b o usługi wyłącznie nieuciążliwe, - zmniejszenie minimalnej wielkości działek do 1000 m2, - zmniejszenie maksymalnego udziału pow. zabudowy do 20%. Uwaga uwzględniona w zakresie dopuszczenia wyłącznie usług nieuciążliwych. Uwaga uwzględniona w części w zakresie zmiany minimalnej wielkości nowo wydzielanych działek budowlanych. Uwaga uwzględniona w części w zakresie zmiany wysokości zabudowy. Uwaga nieuwzględniona w zakresie zmniejszenia maksymalnego udziału powierzchni zabudowy do 20%. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 9 - II wyłożenie uwaga: Likwidacja części planowanej drogi oznaczonej symbolem 34KR, przylegającej bezpośrednio do działki nr ewid. 142/2 – uwaga nieuwzględniona, w związku z koniecznością zachowania ciągłości projektowanego układu komunikacyjnego. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 10 - III wyłożenie, uwagi 1-176.1 usunięcia z §17 pkt 1 lit. b) i c) treści: „zabudowa mieszkaniowo-usługowa, wyłącznie z zakresu działalności nieuciążliwych oraz zabudowa usługowa, wyłącznie z zakresu działalności nieuciążliwych, z zastrzeżeniem pkt 2” Uwaga nieuwzględniona w związku z koniecznością zapewnienia dostępu do usług dla mieszkańców; Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (10), PRZECIW (5), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 11 - III wyłożenie, uwagi 1-176.2 usunięcia §17 pkt 2 dotyczącego maksymalnej powierzchnia zabudowy budynku usługowego: 200 m2 uwaga nieuwzględniona w związku z koniecznością zapewnienia dostępu do usług dla mieszkańców; Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (11), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 12 - III wyłożenie, uwagi 1-176.3 zmiany zapisów dotyczących maksymalnej nadziemnej intensywność zabudowy w §17 pkt 5 z 0,6 na 0,5 – uwaga nieuwzględniona w związku z koniecznością zapewnienia możliwości lokalizacji zabudowy; Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (10), PRZECIW (5), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 13 - III wyłożenie, uwagi 1-176.4 zmiany zapisów dotyczących maksymalnej intensywność zabudowy w §17 pkt 6 z 0,90 na 0,75 uwaga nieuwzględniona w związku z koniecznością zapewnienia możliwości lokalizacji zabudowy; Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (10), PRZECIW (5), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 14 - III wyłożenie, uwagi 1-176.5 zmiany zapisów dotyczących minimalnego udziału powierzchni biologicznie czynnej w §17 pkt 7 z 30% na 60% uwaga nieuwzględniona w związku z koniecznością zapewnienia możliwości lokalizacji zabudowy; Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (11), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 15 - III wyłożenie, uwagi 1-176.6 zmiany zapisów dotyczących maksymalnego udziału powierzchni zabudowy w §17 pkt 8 z 30% na 25% uwaga nieuwzględniona w związku z koniecznością zapewnienia możliwości lokalizacji zabudowy; Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (10), PRZECIW (5), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 16 - III wyłożenie, uwagi 1-176.7 zmiany zapisów dotyczących geometrii dachów w §17 pkt 9 lit. a z „od 20° do 45°” na „od 30° do 45°” uwaga nieuwzględniona w związku z koniecznością zapewnienia możliwości lokalizacji zabudowy; Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (10), PRZECIW (5), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 17 - III wyłożenie, uwagi 1-176.8 usunięcia zapisów §17 pkt 10 o treści: „dopuszczenie realizacji dachu płaskiego, na maksymalnie 30% powierzchni zabudowy budynku mieszkalnego lub mieszkalno-usługowego;” oraz wskazania w mpzp zakazu dachów płaskich uwaga nieuwzględniona w związku z koniecznością zapewnienia możliwości lokalizacji zabudowy; Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (11), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 18 - III wyłożenie, uwagi 1-176.9 usunięcia zapisów dotyczących minimalnej powierzchni nowo wydzielanych działek budowlanych przeznaczonych pod budynek mieszkalno-usługowy oraz przeznaczonych pod budynek usługowy z §17 pkt 13 lit. b, c uwaga nieuwzględniona w związku z koniecznością zapewnienia dostępu do usług dla mieszkańców; Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (10), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (1), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 19 - III wyłożenie, uwagi 1-176.10 usunięcia z zapisów §2 pkt 3 lit. a słów” „wykusze, werandy” uwaga nieuwzględniona w związku z koniecznością zapewnienia dostępu do usług dla mieszkańców; Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (9), PRZECIW (6), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 20 - III wyłożenie, uwaga 177.1 Rozszerzenie granic mpzp o pozostałą część działki nr 459/17 uwaga nieuwzględniona w związku z podjętą decyzją o zmniejszeniu zakresu opracowania planu. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 21 - III wyłożenie, uwaga 177.2 Dokonanie korekty linii rozgraniczających, wynikającej z rozszerzenia granic opracowania uwaga nieuwzględniona w związku z podjętą decyzją o zmniejszeniu zakresu opracowania planu. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 22 - III wyłożenie, uwaga 177.3 Dokonanie korekty przebiegu drogi wewnętrznej 7KR w sposób eliminujący kolizję z istniejącą zabudową na działce 459/17 uwaga nieuwzględniona w związku z podjętą decyzją o zmniejszeniu zakresu opracowania planu. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 23 - III wyłożenie, uwaga 177.4 Ustalenie dla działki nr 459/17 zasad zagospodarowania i parametrów zabudowy analogicznych do §22 projektu uchwały, z zachowaniem spójności ustaleń planu oraz przyjętej filozofii jego sporządzenia uwaga nieuwzględniona w związku z podjętą decyzją o zmniejszeniu zakresu opracowania planu. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 24 - III wyłożenie, uwaga 178.1 Wprowadzenie do § 19 procedowanej Uchwały zapisu umożliwiającego wykonywanie usług w zakresie zamieszkania zbiorowego, turystyki, hotelarstwa, usług noclegowych tak jak ma to miejsce w procedowanej uchwale dotyczącej terenów między ulicą Trzecką, a Siekierecką. Uwaga nieuwzględniona w związku z potencjalnymi uciążliwościami związanymi z lokalizacją zabudowy zamieszkania zbiorowego, turystyki, hotelarstwa, usług noclegowych w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy mieszkaniowej. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 25 - III wyłożenie, uwaga 178.2 §4 ustęp 8 możliwość malowania elewacji lub stosowania okładzin ściennych w kolorach pastelowych. Uwaga nieuwzględniona w związku z koniecznością zachowania zasad ładu przestrzennego na obszarze planu. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 26 Wpłynęło łącznie 167 uwag o takiej samej treści do Prognozy Oddziaływania na Środowisko: Prognoza oddziaływania na środowisko nie zawiera rzetelnej analizy przewidywanych oddziaływań. Uwaga nieuwzględniona w związku z uzyskaną opinią Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2024 r., znak: WOO-III.410.1102.2023.PW.1 oraz opinią i uzgodnieniem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 16 stycznia 2024 r. oraz 17 stycznia 2024 r., znak: NS.9011.5.228.2023.DK.Prognoza oddziaływania na środowisko nie zawiera rzetelnej analizy przewidywanych oddziaływań. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Wpłynęło łącznie 167 uwag o takiej samej treści do Prognozy Oddziaływania na Środowisko: Prognoza nie analizuje oddziaływań skumulowanych. Uwaga nieuwzględniona w związku z uzyskaną opinią Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2024 r., znak: WOO-III.410.1102.2023.PW.1 oraz opinią i uzgodnieniem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 16 stycznia 2024 r. oraz 17 stycznia 2024 r., znak: NS.9011.5.228.2023.DK.Prognoza oddziaływania na środowisko nie zawiera rzetelnej analizy przewidywanych oddziaływań. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Wpłynęło łącznie 167 uwag o takiej samej treści do Prognozy Oddziaływania na Środowisko: Prognoza ma charakter opisowy, a nie analityczny. Uwaga nieuwzględniona w związku z uzyskaną opinią Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2024 r., znak: WOO-III.410.1102.2023.PW.1 oraz opinią i uzgodnieniem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 16 stycznia 2024 r. oraz 17 stycznia 2024 r., znak: NS.9011.5.228.2023.DK.Prognoza oddziaływania na środowisko nie zawiera rzetelnej analizy przewidywanych oddziaływań. Czy są państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 27 - II wyłożenie uwaga: Przeniesienie i zakwalifikowanie terenu o symbolu 3U do par. 19 Uwaga uwzględniona w części poprzez wydzielenie nowego paragrafu wyłącznie dla terenu 3U. Czy są Państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Blok 28 - II wyłożenie uwaga: Wprowadzenie zapisu o usługach w formie jaka znajduje się w uchwale dotyczącej działek łączących ulicę Siekierecką z Trzecką Uwaga uwzględniona w części w zakresie wysokości i intensywności zabudowy, a także powierzchni biologicznie czynnej. Uwaga nie uwzględniona w pozostałym zakresie. Czy są Państwo za rozstrzygnięciem Wójta? ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Podjęcie uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Kleszczewo dla wybranych obszarów zlokalizowanych w obrębach Tulce, Gowarzewo, Komorniki, Kleszczewo, Poklatki, Krzyżowniki, Śródka oraz Zimin (nr XXIV/216/2026). ZA (10), PRZECIW (5), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie z dotychczasowym najemcą kolejnej umowy najmu lokalu użytkowego położonego w miejscowości Tulce w trybie bezprzetargowym na okres powyżej 3 lat (nr XXIV/217/2026). ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na działania i bezczynność Wójta Gminy Kleszczewo, wniesionej w dniu 28 kwietnia 2026 r. (nr XXIV/218/2026). ZA (11), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (4), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na działania i bezczynność Wójta Gminy Kleszczewo, wniesionej w dniu 28 kwietnia 2026 r. (nr XXIV/219/2026). ZA (10), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (5), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej na 2026 r. (nr XXIV/220/2026). ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Kleszczewo na lata 2026-2044 (nr XXIV/221/2026). ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia planów pracy komisji Rady Gminy Kleszczewo na II półrocze 2026 r. (nr XXIV/222/2026). ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Gminy Kleszczewo na II półrocze 2026 r. (nr XXIV/223/2026). ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)

Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Podjęcie uchwały w sprawie utworzenia Samorządowego Żłobka w Tulcach i nadania mu statutu (nr XXIV/224/2026). ZA (15), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (0)